Jan Raa beskyldes for løgn, nå svarer han kritikeren

Dr. Jan Raa har en doktorgrad i organisk kjemi ved Universitetet i Utrecht. Raa er medlem av Det Norske Videnskaps-Akademi og Norges Tekniske Vitenskapsakademi. I 2010 ble Raa utnevnt til kommandør av St. Olavs Orden for forskning og utvikling innen den biomarine sektor.

Slik lød det én av kommentarene på Hemalis Facebookside:
“Når man ikke forstår eller vil forstå det som er skrevet i kildene man henviser til, blir det mange løgner og misforståelser. F.eks. Raa skriver følgende løgn: “I følge CDC (Centers of Disease Control and Prevention) i USA, har de som har vært vaksinert mot covid-19 høyere risiko for å bli smittet av den nye virusvarianten enn ikke-vaksinerte.”

Det CDC i midlertid sier er at den nye varianten lettere smitter både de som har gjennomgått covid (dvs har “naturlig” immunitet) og de som er vaksinert. Dette fordi den er så forskjellig fra tidligere varianter at immunitet mot tidligere varianter gir begrenset beskyttelse.

“BA.2.86 may be more capable of causing infection in people who have previously had COVID-19 or who have received COVID-19 vaccines.”

Her kan du lese artikkelen fra Raa som er bakgrunnen for denne ordvekslingen.

Slik svarer Raa

Live Nesse hevder i kommentaren at det er «løgn» når jeg bruker CDC som referanse til min påstand om at uvaksinerte er bedre beskyttet mot infeksjon enn mRNA-vaksinerte. Jeg er fullt klar over at CDC ikke er noen pålitelig kilde til informasjon. Verken om mRNA-vaksiner, eller om naturlig immunitet versus vaksine-indusert immunitet.

Det ville derfor ha vært riktig av meg å droppe referansen til CDC og heller forholdt meg til vitenskapelige fakta. De finnes i den andre artikkelen jeg henviste til i blogginnlegget (referanse til slutt). Men når først temaet om naturlig immunitet versus vaksine-indusert immunitet er blitt brakt på banen, la meg se nærmere på hva CDC skriver og på Live Nesses kommentar.

Ikke holdbar tolkning

CDC skriver at: “The agency’s assessment noted that compared with other recent circulating SARS-CoV-2 variants, the new variant may be more capable of causing breakthrough infections in people who were previously infected or vaccinated».

Live Nesse skriver at «den nye varianten lettere smitter både de som har gjennomgått covid (dvs har “naturlig” immunitet) og de som er vaksinert». Tolkningen i parentes er ikke holdbar fordi CDCs previously infected or vaccinated ikke utgjør to ulike grupper. I begge gruppene har trolig de aller fleste både vært vaksinert og hatt covid. De er ikke det ene eller det andre. For øvrig: Hvorfor sette naturlig i gåsøyne, tro?

Raa: Jeg burde ikke ha nevnt CDC

Derfor må jeg innrømme at jeg ikke burde ha nevnt CDC med et ord, men holdt meg strengt til pålitelige, vitenskapelige studier av uavhengige forskere. Referanse til en slik studie har jeg i blogginnlegget, og jeg hekter den på også her. Resultatene var tindrende klare:

De uvaksinerte utviklet betydelig bedre og mer langvarig beskyttelse mot ny smitte enn de vaksinerte.

Konklusjonen kan trekkes bare dersom de to gruppene som blir sammenlignet er reelt forskjellige. I den vitenskapelige artikkelen jeg refererer til, er dette kravet oppfylt ved at risikoen for ny koronasmitte er sammenlignet hos personer som:

a) Ikke hadde hatt covid-19 før de fikk to doser av Pfizer mRNA-vaksinen.
b) Hadde hatt covid-19 men ikke fått mRNA-vaksine.

Konklusjonen er denne: “This analysis demonstrated that naturally acquired immunity affords longer lasting and stronger protection against infection and symptomatic disease due to the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 2-dose vaccine-induced immunity”.

mRNA-vaksinen vil utsette de vaksinerte for en reell risiko. Det vil ikke BA.2.68.-viruset.

Interessert i Nesses syn på det mer sentrale

Selv om det går ut over rammen for et svar på Live Nesses kommentar, kunne jeg tenke meg å få hennes syn på det sentrale i det jeg tar opp i blogginnlegget. Og i andre innlegg jeg har skrevet om mRNA-vaksinene, i tillegg til det jeg her avslutter med.

Myndighetene har i hele covid-19-tiden fortalt oss at mRNA-vaksinering er nødvendig for å sikre god nok immunitet i befolkningen. Hvorfor har de unnlatt å omtale den naturlige immuniteten som utvikler seg etter smitte? Og heller ikke omtalt kroppens aller viktigste infeksjonsforsvar – medfødt immunitet? Hvor har mRNA-vaksiner fått all oppmerksomhet?

Det er vanskelig å forstå noe annet enn at myndighetene fortsatt baserer sin politikk på et snevert og feilaktig syn på hvordan folk kan unngå infeksjonssykdommer av typen covid. Det er ellers ikke lett å forstå iveren etter å mRNA-vaksinere sårbare grupper mot det harmløse BA.2.68-viruset. mRNA-vaksinen vil utsette de vaksinerte for en reell risiko, det vil ikke BA.2.68.-viruset.

Er Live Nesse enig i det siste?

Den nye virusvarianten vil trolig forsvinne snart

På toppen av det hele vil den nye virusvarianten trolig forsvinne av seg selv før vinteren er omme. Ifølge en artikkel i Nature (News in Focus, Vol 620, 31 August 2023) sier evolusjonsbiologen Jesse Bloom ved Fred Hutchinson Cancer Center i Seattle følgende om BA.2.86-varianten: «The most likely scenario is that this variant fizzles out, and in a month, nobody other than people like me even remember that it existed.”

Myndighetene burde i en slik situasjon gi råd om hvordan befolkningen selv kan redusere risikoen for vinterinfluensa og covid-virus, f.eks. om bedre kosthold, lys, vitamin D og andre tilskudd.

Med sin profesjonelle bakgrunn kan Live Nesse kanskje bidra konstruktivt – sammen med meg – til folkeopplysning på disse områdene.

---

Referanse:

Gazit S et al. (2022). Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2(SARS-CoV-2) Naturally Acquired Immunity versus Vaccine-induced Immunity, Reinfections versus Breakthrough Infections: A Retrospective Cohort Study. Clinical Infectious Diseases (CID) Published by Oxford University Press for the Infectious Diseases Society of America. https://doi.org/10.1093/cid/ciac262

Forsidebilde: Kristine Wook

Gjengitt med velvillig tillatelse fra nettavisen www.derimot.no