Den offisielle fortellingen om covid-responsen er at den ble ledet av helsebyråkratiet under rådgivning av eksperter under oppsyn av de folkevalgte. Realiteten er at det var en amerikanskledet planlagt militær respons ledet av NSC (National Security Council, se PANCAP) nasjonalt under FEMA og internasjonalt drevet av DOD (Department of Defense).
Av Thomas Kenworthy, Foreningen lov og helse.
Dette er viktig å ta inn over seg for å forstå årene vi levde gjennom:
- Hvem trakk traff beslutningene og hvem adlød? Hvorfor var covid responsen så koordinert, autoritær og lite hensynstagende?
- Mottiltakene («countermeasures») inkludert «vaksinene» er militært utviklet og untatt sivil regulering. Legemiddeltilsynenet har samme rolle i godkjenning av militære countermeasures som biltilsynet har i godkjenning av tanks. Ingen.
- Hvilken rolle har samtykke i militær respons?
- Hvem kontrollerer amerikansk forsvar og etterretning?
- Hvilke mekanismer for sensur og mediakontroll aktiveres mot trusler mot «rikets sikkerhet»?
Legemiddeltilsynet, Folkehelseinstituttet, WHO, EMA, FDA, leger, sykepleiere, apotekere mv. opererte som frontfigurer for medisinsk grunnløse beslutninger gjort av militæret og sikkerhetsstaten.
Militærets aktivitet gjeldende «pandemier» er lite omtalt og ukjent for de fleste. Virksomheten skjer innenfor deres avdelinger for CBRN krigføring ( B=biologisk). Temaet er stort. Jeg vil her kun kort dokumentere at DOD hadde slik nasjonal og internasjonal kapasitet ved å gå gjennom enkelte punkter i militærdoktrinen (fra 2016)
Det er klart innledningen at forsvaret planlegger respons til biologiske hendelser som kan bli «triggered». Det nevnes ICBRN-R I (International) R (respons). Det skisseres etableringen av en møteplass (CMOC) amerikansk forsvarpersonell møter liasonsoffiserer fra vertslandet, politiske representanter, NGO’er mv.:
«Under ICBRN-R-operasjoner er JTFs evne til å samarbeide med alle organisasjoner og grupper avgjørende for å fullføre oppdraget. Et godt samarbeid mellom militære styrker, amerikanske avdelinger og etater, sivile myndigheter, involverte internasjonale og regionale organisasjoner og befolkningen er kritisk. CMOC er et fokuspunkt som det primære møtestedet for disse elementene, representert av kontaktpersoner fra amerikanske tjenester; militære kontaktpersoner fra deltakende land; representanter fra US Office of Foreign Disaster Assistance; DOS-personell; representanter for berørte nasjoner; og representanter fra FN, frivillige organisasjoner og internasjonale organisasjoner».
(ICBRN-R operasjoner refererer til militære eller beredskapsoperasjoner knyttet til håndtering av trusler fra Incidents of Chemical, Biological, Radiological, Nuclear and Radiological (ICBRN-R). JTF står for Joint Task Force og refererer til en midlertidig, felles styrke som settes sammen av enheter fra ulike forsvarsgrener, f.eks. hær, marine, luftforsvar.)
Det er et spørsmål om det under COVID var etablert en slik operasjonskanal mellom det amerikanske forsvaret og norske militære og sivile myndigheter.
I Appendix A er det nevnt ufravikelige NATO avtaler «STANAGs»:
«North Atlantic Treaty Organization (NATO) Standardization Agreements (STANAGs).
«STANAGs are promulgated by the Director, NATO Standardization Agency. No departure may be made from these agreements without informing the tasking authority in the form of a reservation at the time of ratification.»
Var Norge bundet STANAGer for COVID-politikken?
COVID var en stor kompleks hendelse. Forsvarets CBRN avdelinger og deres leverandører er også omfattende. Det er gjort mye godt arbeide i å belyse alt dette i lenkene nedenfor som alle har lenker til førstehånds kilder som offisielle pressekonferaner og dokumenter. Siden artikler ofte bygger på hverandre foretrekker jeg å lese kronologisk dvs starte med eldste artikkel.
Det er fortsatt mye som er uklart når det gjelder forsvarets rolle under COVID. Det er viktig å kaste lys over dette både for de som var begeistret for COVID politikken og skeptikerne.
Inntrykket hos folk flest var at COVID responsen ble drevet av leger og forskere. Men hva om responsen ble besluttet av generaler og etterretningsoffiserer i en obskur komite «resilience» under NSC?
Og for skeptikerne blir den koordinerte responsen lettere å forstå om den ble koordinert av NATO og sikkerhetsmyndighetene. Sveriges avvikende politikk i startfasen forklares av at Sverige stod utenfor NATO og COVID-politikkens brå slutt februar 2022 forklares av at NATOs propagandaapparat fikk hendene fulle med prosjekt Ukraina.
Vi tar gjerne imot tips om du har utfyllende informasjon om personer, institusjoner, hendelser o.l.
Videre lesing:
Australsk dugnad som går dokumenterert i stor detalj:
Amerikansk medisinsk rettshistorie:
Medisinsk industri og reguleringer
The Covid Dossier. Internasjonalt arbeidsdokument for forsvarinvolvering
Bok: The Deep State Goes Viral. Debbie Lerman
Denne artikkelen ble publisert av Foreningen lov og helse.
Se også:
