Det var forfatteren Mark Twain som populariserte uttrykket: There are 3 kinds of lies: lies, damned lies and statistics. Her følger et eksempel på hvordan statistikk manipuleres for å fremme myndighetenes vaksineagenda, samt hvordan denne agendaen forsvares med nye løgner når den blir eksponert.
* * *
Fikk du med deg meldingen om at covid-vaksinene sparte rundt 20 millioner liv på bare ett år?[1] Antakelig gjorde du det, for den fylte hele medierommet.
Meldingen kom fra Imperial College, som er mest kjent for sine upålitelige prognoser. I 2005 advarte deres sjefsepidemiolog, Neil Ferguson, om at inntil 200 millioner ville dø av fugleinfluensa.[2] Det offisielle dødstallet verden over ble 74. Imidlertid forsto WHO at Neil Ferguson var en mann de kunne bruke, og han ble nå deres mest betrodde tallknuser.
Men kanskje hadde Imperial College truffet bedre denne gangen? Statistiker og matematiker Norman Fenton ved Queen Mary University of London undersøkte dette spørsmålet, om hvordan covid-vaksinens effektivitet var beregnet. Det han fant var oppsiktsvekkende.[3]
De data Fenton har presentert i sine grafer er alle hentet fra de offisielle helsestatistikkene i UK, som Office for National Statistics (ONS).[4] – Her er deres oversikt over hvordan vaksinene ble rullet ut:
Som i Norge, ble covid-vaksinene også i UK tilbudt de eldste først. Ved nyttår 2021 hadde bare 30% i aldersgruppen 80+ fått vaksinen. Men så skyter opptaket fart, inntil kurven flater ut fra uke 4 med rundt 90% dekning.
Var helsemyndighetenes narrativ riktig, dvs. 1) at koronapandemien var så farlig som vi ble fortalt og 2) at vaksinen virket så effektivt som vi ble fortalt, skulle vi forvente at den totale dødeligheten (ACM=all-cause mortality) for en tid ville ligge høyere for de uvaksinerte. Det gjør den da også. Statistikken synes slik å støtte opp under myndighetenes narrativ. Men her inntrer en merkelig anomali, nemlig at ACM går bratt opp blant de uvaksinerte 80-åringene samtidig som vaksinen rulles ut for deres aldersgruppe.

Hvordan kan dette forklares? Kan det være en covid-bølge som slo inn akkurat i disse ukene? I så fall var bølgen «fortløpende aldersselektiv», for de uvaksinerte 70-åringene rammes først noen uker senere av en tilsvarende dødsbølge.
Grafen for utrullingen av vaksinene viser at brorparten av 70-åringene (delt i to kurver) fikk sine vaksiner i ukene 2-6. Og samtidig, eller mer nøyaktig forsinket med 1-2 uker, skyter ACM-kurven i været, slik at dødeligheten går bratt opp fra uke 4 og når toppen i uke 7.

Mønsteret for 60-åringene er det samme; vaksinene rulles ut i ukene 6-11, mens dødeligheten øker drastisk fra uke 8 til uke 12.
Kan det tenkes at covid-bølgen tok ut 80-åringene først, deretter 70-åringene osv. – i takt med utrullingen av vaksinen? En absurd antakelse! For sikkerhets skyld har Fenton også undersøkt raten for ikke-covid dødsfall for vaksinerte og uvaksinerte. Som vi ser av kurven for 60-åringer, der også opptaket av covid-vaksinene er markert, finner vi også nå det samme mønsteret: De uvaksinerte dør fortsatt i takt med vaksineopptaket, med et par ukers forskyvning.
Forklaringen på det merkelige mønsteret, er like enkel som sjokkerende: De vaksinerte ble regnet som uvaksinerte i tre uker etter den første vaksinedosen![5]
Begrunnelsen var at covid-vaksinen visstnok ikke får full terapeutisk virkning før etter tre uker. Uansett om det er riktig eller ikke, er det vel kjent at den mest kritiske perioden for bivirkninger inkludert dødsfall er de første dager og uker etter vaksinering.
Ved å regne de vaksinerte som «uvaksinert» i de første ukene etter injeksjonen, oppnås faktisk en dobbelt effekt. Ikke bare skjules dødeligheten for de vaksinerte, men samtidig belastes (i statistikken) de uvaksinerte for deres dødstall. Slik blir vaksinens effekt grovt overdrevet. Var det gjort med hensikt? Det kan enhver få tenke sitt om. Her er det nok å konstatere at om en ville manipulere statistikken i den hensikt å selge narrativet om «safe and effective», kunne det knapt vært gjort på en mer utspekulert måte.
En slik belysning avføder straks nye spørsmål: Hvor mange har da dødd av covid-vaksinene verden over? Og har vaksinene overhodet redusert dødeligheten noe som helst? Spørsmålene er besvart i en 180-siders rapport av professor Denis Rancourt og hans gruppe.[6] Etter å ha undersøkt 17 land på den sydlige hemisfæren (de har tidligere gjort en tilsvarende undersøkelse av land i nord, med samme resultat) konkluderer de med at det ikke fantes noen bevis i tidsdata «…for noen gunstig effekt av covid-19-vaksiner med hensyn til All-Cause-Mortality (ACM). Det er ingen sammenheng i tid mellom covid-19-vaksinering og en forholdsmessig reduksjon i ACM. Det motsatte skjer.» Deres beregning viser at det har vært «…17,0 ± 0,5 millioner covid-19-vaksinedødsfall over hele verden, fra 13,50 milliarder injeksjoner frem til 2. september 2023.»
Fentons og Rancourts resultater understøttes av flere andre studier. Et eksempel er en fagfellevurdert SR (systematic review) av 44 studier med i alt 325 obduksjonsrapporter, der de døde var covid-vaksinert. I konklusjonen heter det at: «Gjennomsnittlig tid fra vaksinasjon til død var 14,3 dager. De fleste dødsfallene skjedde innen en uke fra siste vaksineadministrasjon. Totalt 240 dødsfall (73,9%) ble uavhengig bedømt som å være et direkte resultat av covid-19-vaksinasjon eller at den hadde vesentlig bidratt til dødsfallet.»[7] Denne SR bekrefter to mistanker, som sto igjen etter Fentons og Rancourts forskning: 1) At antall dødsfall forårsaket av covid-vaksinen var størst i de første 2-3 ukene eller vaksinasjonen, og 2) at økningen av ACM (overdødeligheten) etter vaksineutrullingen faktisk henger sammen med vaksinen.
Årets heksejakt er i gang
Den 16. april i år holdt jeg et foredrag i Oslo med tittelen «Smittevern som ny statsform». I foredraget refererte jeg til den skisserte statistikken, som peker i retning av at mRNA-injeksjonene har forårsaket en massedød. I stedet for å ha spart 20 millioner liv, slik Imperial College hevder ut fra sine modeller, finner empirisk forskning at 17 millioner liv er gått tapt verden over frem til høsten 2023 som følge av mRNA-injeksjonene.
17 millioner døde eller 20 millioner sparte liv. Det er en enorm forskjell. Og begge rapportene kan ikke ha rett. For å avgjøre hvem av dem som eventuelt har rett, må vi gå inn i rapportene, vurdere deres metoder og datagrunnlag, osv. Det er slik den vitenskapelige prosessen fungerer. Og under den prosessen, vil det selvsagt være legitimt at fagfolk er uenige. Men om de opprettholder en standard vitenskapelig og akademisk etikk, vil de ikke begynne å rope til hverandre, kalle hverandre idioter og kaste verbal gjørme på hverandre.
Da jeg holdt mitt foredrag i Oslo, satset jeg på at vi hadde kommet tilbake dit, til en standard akademisk etikk. Jeg trodde vi hadde lagt bak oss den hysteriske tiden med personangrep og gjørmekasting. Jeg trodde videre at vi nå, som koronaskrekken har dempet seg, endelig kunne åpne den boksen det står «dødsfall etter mRNA-injeksjonene» på.
Jeg tok dessverre feil. Det vil si: Under selve foredraget og i debatten etterpå, var vi der vi skulle være med tanke på å holde en saklig og respektfull tone. Men noen uker etterpå begynte det en skittkasting, som minnet meg om den heksejakten jeg opplevde i 2022. Den gang haglet det med skjellsord i to måneder i strekk, først i Haugesunds avis så i Klassekampen. Hele historien er oppsummert i Cogito 1-2022 og senere i boken Dragestrid.
Nå var ingen heksejegere å se på mitt foredrag, som ble holdt i Antroposofisk Selskap, Oslogruppen. Hva jeg ikke visste var imidlertid at en av jegerne hadde sin utsending i salen, og at han selv satt hjemme og pusset geværet og ventet på referatet fra foredraget. Og den 10. mai kom da angrepet, på Facebook. Det hadde overskriften – Om vaksiner, antroposofer og ren idioti.
Referansen til antroposofene viser til forumet for det nevnte foredraget, den rene idiotien viser til foredragsholderen, hvis tema var vaksiner.
Aggressoren, som vi her forkorter til Agg, summerer først opp jaktsesongen 2022, der han beklager at Steinerskoleforbundet og Antroposofisk Selskap i Norge ikke fulgte hans råd om «offentlig og utvetydig å ta avstand fra denne virksomheten til bevegelsens ytterliggående vaksinemotstandere». I stedet har «for eksempel Oslogruppen fortsatt å fungere som en plattform for personer med de mest ekstreme påstander om covid-19-pandemien og vaksinene. At dette kan pågå i årevis uten at denne gruppen av antroposofer blir sendt hodestups ut av bevegelsen, inkludert steinerskolene, er alvorlig. Vi snakker tross alt om en bevegelse med ansvar for rundt 5000 skoleelever og en egen høyskole for lærerutdanning. Senest den 16. april i år var ekstremisten Trond Skaftnesmo foredragsholder i …» osv.
Agg har altså registrert at jeg fortsatt ikke er 100% boikottet innenfor det antroposofiske miljøet, og det piner ham såpass mye at han må gjøre noe med det.[8] Og jaktsesongen har bare så vidt begynt:
«Jeg var ikke selv til stede på møtet. Men fra en lettere sjokkert tilhører har jeg fått et utførlig referat. Jeg har arbeidet litt med statistikk i løpet av mine om lag 25 år som forsker i Statistisk sentralbyrå, og har sett en del misforstått lesing av statistikk. Men noe så dumt som dette, har jeg aldri tidligere vært borti. Det er ikke til å tro hvordan Skaftnesmo, uten noen kritiske avbrytelser fra forsamlingen bestående av en rekke lærere, får presentere åpenbart uriktige tolkninger av data knyttet til vaksiner og bivirkninger av vaksiner. I første omgang vil jeg her gjengi ett eksempel. Så håper jeg å komme tilbake med flere poster, eller benytte andre kanaler, til å ta opp andre tåpeligheter og uhyrligheter fra dette foredraget. Dette må frem i lyset slik at trollet sprekker.»
Agg liker ikke at jeg (eller andre kritikere av myndighetenes helsepolitikk) får anledning til å holde et foredrag «uten noen kritiske avbrytelser fra forsamlingen». Men det er faktisk helt vanlig skikk og bruk, både i Norge og i andre siviliserte land, at den som holder foredrag får lov til å snakke fritt og uten avbrytelser, og at man så tar debatten etterpå. Selvsagt på en høflig måte, uten bruk av skjellsord som «ekstremist» og «idiot». Nå vet jeg jo ut fra tidligere erfaringer at Agg liker å bruke nedsettende ord og karakteristikker. Jeg antar det er ment å forsterke argumentasjonen.
Aggs Facebook-innlegg går videre på denne måten:
«Tidlig i foredraget blir det snakk om noen studier professor emeritus Norman Fenton har gjort. Fenton har blant annet vist noen tilsynelatende pussige sammenhenger mellom utrulling av vaksinene i Storbritannia og etterfølgende dødelighet i to grupper; de som tok vaksinen og de som ikke tok den.
Skaftnesmo viser først bildet som er gjengitt nedenfor. Den viser hva som skjedde i de 38 første dagene etter at man i Storbritannia startet utrullingen av covid-vaksinen for de over 80 år. Vi ser at dødeligheten blant de som IKKE tok vaksinen skyter i været i dagene etter at utrullingen starter. I andre figurer viser Skaftnesmo at samme mønster gjentar seg når utrullingen noen uker senere starter for de yngre aldersgruppene.
Når Skaftnesmo skal forklare hva som skjer her, bygger han delvis på Norman Fenton, selv om den meriterte forskeren Fenton selvsagt aldri har trukket slike konklusjoner og viser slik dumskap som Skaftnesmo gjør. Det Fenton imidlertid hevder, er at vaksinerte i Storbritannia kategoriseres som uvaksinerte frem til tre uker etter at første vaksinedose er satt.
Og det er nettopp dette Skaftnesmo mener forklarer den høye dødeligheten i de første dagene etter at utrullingen starter blant de som er kategorisert som uvaksinerte. Ifølge Skaftnesmo dør de av vaksinen. Men dette mener han myndighetene, som en del av den store covidkonspirasjonen, i godt samarbeid med Office for National Statistics, skjuler nettopp gjennom å kategorisere nylig vaksinerte som uvaksinerte.
Bølgen av dødsfall i gruppen uvaksinerte som vi ser i figuren har imidlertid en helt annen forklaring. Vi står overfor et statistisk fenomen som kalles «healthy vaccine bias rule». Dette handler om at det ikke er tilfeldig hvem som velger å ta vaksinen, eller droppe/utsette den.
Hva ville du gjort hvis du var alvorlig syk og kanskje hadde få dager igjen å leve? Ville du tatt en covid-vaksine? Jeg ville i alle fall takket nei. Og det gjør selvsagt mange andre også.
Følgelig er det å forvente at syke personer, herunder døende, ikke tar, eller utsetter å ta, en vaksine, enten det er covid-vaksine eller annen vaksine. De fleste vaksiner gir tross alt kroppens immunsystem en utfordring som syke personer ønsker å utsette, og som døende personer av gode grunner dropper.
Legg så til at det er feil som Fenton og Skaftnesmo påstår; at vaksinerte i den relevante statistikken regnes som uvaksinerte frem til tre uker er gått. Office for Statistics Regulation opplyser klart og tydelig i et brev til Norman Fenton, at vaksinerte, i den statistikken det her er snakk om (fra Office for National Statistics), regnes som vaksinerte fra den dagen de blir vaksinert.»
Djevelen ligger i detaljene
Agg slår fast at vi utvilsomt …står overfor et statistisk fenomen som kalles ‘healthy vaccine bias rule’. Men forslaget skisseres kun som en teoretisk mulighet, noe empirisk belegg tilbys ikke. Det tilbyr heller ikke Office for National Statistics (ONS). Norman Fenton avviser forslaget som forklaring på anomalien, både ut fra teori og praksis (empirien). Angående det siste, viser han til at UK (som Norge) prioriterte covid-vaksinen til de eldste og svakeste først. Den praksis helsemyndighetene i UK åpent fulgte, tillater dem ikke nå i ettertid å ta tilflukt til bias-teorien. ONS, fremholder Fenton, «sier grafene er riktige, da de som var døden nær har valgt å ikke la seg vaksinere. Vi vet at dette ikke er tilfelle i UK. Vi vet at de som var døden nær faktisk fikk vaksinen.»[9]
Nå har ONS selvsagt en bestemt partsinteresse i å fremme «healthy vaccine bias» som forklaring på den nevnte anomalien. For den forklaringen gjør grafene deres riktige og stilner all kritikk. Men om Fenton har rett i at covid-vaksinerte i UK gikk inn i dødsstatistikken som uvaksinerte de første 3 ukene, ville ONS måtte svare på noen svært vanskelige spørsmål.
Agg viser til at Fenton skal ha fått et brev, som påstår at «vaksinerte, i den statistikken det her er snakk om (fra Office for National Statistics), regnes som vaksinerte fra den dagen de blir vaksinert». Kategoriseringen som uvaksinerte de første tre ukene gjaldt i så fall kun den terapeutiske virkningen. Ja, det stemmer at Fenton har fått et slikt brev. Men nå har Fentons gruppe publisert et nytt brev (e-post) fra ONS, der de innrømmer det de først benektet.
I en artikkel av 23. mai 2024, dokumenterer Fenton og hans forskergruppe (artikkelen har 7 forfattere), at samme kategorisering ble brukt både for det terapeutiske og for dødsstatistikken. Artikkelen har tittelen: We were right! The UK ONS now admit that deaths in the vaccinated were categorized as unvaccinated in 2021.[10] Den åpner slik:
«I 2021, da UK ONS begynte å publisere statusrapporter over dødeligheten, avslørte vi at det var store stigninger i ikke-covid-dødsraten hos ‘uvaksinerte’. Disse toppene i dødelighet falt sammen med den første vaksineutrullingen og gjorde det for hver aldersgruppe. […]
Vi hevdet at disse åpenbare anomaliene var et resultat av en standard ONS-prosedyre, der en kategoriserte alle innen 20 dager etter deres første dose som ‘uvaksinerte’. I våre egne diskusjoner med ONS hevdet de imidlertid at selv om den metoden ble brukt for deres effektberegninger, ble den ikke brukt når det gjaldt dødelighet. De sa klart og tydelig at en person som døde når som helst etter vaksinasjon ble korrekt kategorisert som en vaksinert død, i de data for dødelighet som de regelmessig presenterte for offentligheten og som dannet grunnlaget for en massiv offentlig kommunikasjonskampanje som oppmuntret til vaksinasjon.»
Her har Fenton og hans gruppe presisert hva de hele tiden har hevdet var forklaringen på anomalien, faktisk den eneste som var mulig: At den merkelige toppen på dødskurven for de uvaksinerte, skriver seg fra en «standard ONS-prosedyre», der vaksinerte feilaktig ble kategorisert som uvaksinerte. Aggs kommentar om at «…den meriterte forskeren Fenton selvsagt aldri har trukket slike konklusjoner og viser slik dumskap som Skaftnesmo gjør», faller på sin egen urimelighet. Det er Fentons konklusjoner jeg presenterer, hverken mer eller mindre. Viser jeg dumskap, så er det i tilfelle dumskapen til «den meriterte forskeren Fenton» jeg presenterer. Men siden Fenton uttrykker seg dempet og aldri bruker nedsettende betegnelser og fyord, kan dette ha unngått Aggs oppmerksomhet.
Fentons artikkel går videre slik:
«For å ‘forklare’ toppene grep ONS til den implisitte antagelsen om at det var et fenomen kalt ‘sunn vaksinert’-effekten, der de hevdet at mennesker ‘nær døden’ ikke var vaksinert. Og de kom med denne dristige påstanden uten noen data overhodet for å støtte det.
Bortsett fra det faktum at dette ville ha vært i strid med NHS-politikken på det tidspunktet [dvs. UKs offentlige helsepolitikk], viste vi at selv om en sunn vaksinert-effekt delvis kan ha forklart den langsiktige lavere ikke-covid dødeligheten hos vaksinerte, kunne det umulig ha forklart disse toppene i dødelighet. De kunne bare forklares ved å kategorisere dødsfall kort tid etter vaksinasjon som uvaksinerte. [Min utheving] Tross sine dårlige kort doblet ONS budet […] ved å insistere på at en slik feilkategorisering ikke skjedde. For dem kunne alle anomaliene i ONS-dataene bare forklares med den hellige ‘sunne vaksinerte-effekten’.
Senere hevdet ONS faktisk at det var en ‘usunn vaksinert-effekt’, men gjorde det for å forklare andre uregelmessigheter i dataene. Det er klart at ONS var så selvbetjent at de ikke så motsetningene mellom disse påstandene; de ønsket bare å ha kaken sin etter først å ha spist den opp.
Som et resultat av en forespørsel om tilgang til emnet som Clare Craig sendte inn til ONS, har vi nå avdekket at vi tross alt hadde rett!»
Enkelt sagt har feilkategoriseringen oppstått ved de data ONS har fått fra NIMS (National Immunisation Management System), som ikke hadde gjort noen anstrengelser for å tilrettelegge dataene for ONS, med en riktig vaksinekategorisering. De som vil ha detaljene på dette – inkludert kopien av ONS-innrømmelsen – finner det de trenger i Fentons artikkel.
Det behøver altså ikke å være slik at ONS bevisst brukte denne feilkategoriseringen ut fra et motiv om å fremme vaksine-agendaen. Men når skaden først hadde skjedd, var de ikke villig til å rette den opp og opplyse offentligheten om feilen. Tvert imot forsøkte de så lenge det var mulig å benekte hva som hadde skjedd. Fenton konkluderer slik:
«Hvorfor er dette så viktig? Fordi ONS-dataene – muligens mer enn noen annen datakilde i verden – ble brukt til å underbygge påstanden om at vaksinene var svært effektive og trygge.
Og, som vi alltid har hevdet, og som nå er sikkert, var alle påstander om effekt og sikkerhet basert på dataene deres fullstendig illusjonære og underlagt det billige trikset feilkategorisering, der selv en placebo – eller noe enda verre – kunne ‘vises’ å være trygg og effektiv.
Slik løy de og skapte og spredte feilinformasjon med vilje. Vi ble anklaget for konspirasjonstenkning og ryktet vårt ble svekket som et resultat.
Men vi hadde rett!»
Det som er «uhyrlig» i denne saken, er at våre myndigheter (i dette tilfelle i UK) har løyet for oss. Med statistisk snedighet. Med døden til følge.
Om å tenke med storslegga
Det ville vært gunstig å slutte artikkelen her. Men det dukker stadig opp i Aggs argumentasjon og i kommentarer til hans Facebook-innlegg og artikler en påstand, som jeg ikke kan la bli stående. Jeg skjønner jo at det er fristende å kaste litt ekstra ved på bålet, om en ikke finner det en leter etter i mine artikler, intervjuer eller bøker. Men når Agg betegner meg som «ekstremist», så er det ikke minst fordi han har den faste overbevisning at jeg sprer «…påstander om at vaksineringen mot covid-19 har vært satt i scene som et ledd i en konspiratorisk plan om massedrap av mennesker». Han har ingen referanser til noe jeg har sagt. Og Agg vil heller ikke noen steder finne at jeg ordlegger meg slik. Dette er formulert av Agg, og slik det er formulert blir det for plumpt og faktisk også for «konspiratorisk» for meg. Men hva mener jeg virkelig om saken? Er det ikke en plandemi vi snakker om da? Er det ikke et bevisst villet folkemord?
Når Agg en gang kommer til å lese dette, må jeg be ham om å legge vekk det redskapet han ellers pleier å tenke med, altså storslegga. Her kreves det litt finere redskaper. Jeg skal illustrere mitt poeng ved å sitere en av Aggs heiagutter (Agg2), som i en kommentar til hans Facebook-innlegg skriver:
«Jeg var tidligere kjent med det meste av det som ble servert i Josefinegt gjennom det over timelange intervjuet Skafnesmoe [sic] gir Linda Nordskog i det hun kaller Samtaleloftet Mentora, der det også refereres til Norman Fenton. Dette kan man enkelt søke opp på nettet. Her serverer han andre vel så uhyrlige anklager om et villet folkemord.»
Igjen tenkes og skrives det med storslegga. Og strengt tatt er det heller ikke meg han skriver om her, men en annen person – Skafnesmoe – som han har diktet opp. Vel, det Agg2 sikter til i det nevnte intervjuet, er nok min referanse til den danske forskningen[11] på de ulike batcher (produksjonspartier) av den såkalte covid-vaksinen. Den viser altså at mens drøyt 30% av batchene har samme effekt som en placebo, har rundt 64% medium skadevirkninger, mens drøyt 4% står for ekstreme skader og død. Mange har ansett dette som «the smoking gun», at vi her har beviset for en overlagt strategi for massedrap via covid-vaksinen. Men hva sier jeg i intervjuet om dette? Jeg sier følgende (38.48-39.10):
«Jeg vil ikke spekulere på om denne komposisjonen [av batchene] er bevisst sammensatt eller ikke, eller om det er en tilfeldighet – bare slendrian i produksjonen. Det skal jeg ikke bedømme. Men jeg kan bare si at om alle døde, kunne jo noen få mistanke om at alt ikke var i orden her. Det ville vært veldig dumt av dem å lage en vaksine som tok livet av alle.»[12]
Som sagt: Her duger det ikke å tenke med storslegga. For det første er det å bevise en bevisst intensjon en svært vanskelig øvelse, som det er best å overlate til straffedomstolene. (Det må i tilfelle bli noe á la Nürnbergdomstolen, fordi dette har skjedd i stor skala over hele verden.) For det andre er de fleste som deltar i produksjonen av disse mRNA-injeksjonene små tannhjul i en gedigen industri; de vil høyst sannsynlig ikke ha planer om å skade noen som helst. Når det gjelder statistikerne i ONS, lar jeg det stå åpent med hensyn til hvor bevisste de var i gjerningsøyeblikket. Som jeg sa det ovenfor: «Det behøver altså ikke å være slik at ONS bevisst brukte denne feilkategoriseringen ut fra et motiv om å fremme vaksine-agendaen.» Men når de oppdager sin brøde, og forsøker å dekke den til med løgner, vel – da, om ikke før, vet de hva de gjør.
Det avgjørende spørsmålet er om alt dette kunne skje uten at noen sto bevisst bak det som skjedde. Det kan det være vanskelig å tro for tenkende mennesker. Men alle de aktørene som ikke helt har vært klar over hva de var med på, vil før eller siden oppdage det. Alt de gjør fra det øyeblikket – om de velger løgn eller sannhet – er de 100% ansvarlig for.
Utover det vil jeg overlate til straffedomstolen å dømme om drapene var uaktsomme eller overlagte. Og ellers regner jeg med at det finnes en høyere domstol som det ikke går an å lure. Og får ikke de skyldige sin dom før, så får de den der. I min verden kalles det karma.
Utilitarismen
I boken «Das Virus und sein Ich» (2023) viser filosofen Andreas Matner til at den medisinske etikken har fått en stadig mer utilitaristisk (nytteorientert) karakter. Dette ble veldig tydelig i forbindelse med koronakrisen. Da det kun er det enkelte individ som kan ta moralske valg, har også etikken vært individorientert. Den medisinske etikken har slik dreid seg om individets valg, inkludert hva den enkelte legen kan stå inne for av medisinske inngrep. I forbindelse med utviklingen av nye medisinske teknologier, opptrer stadig nye etiske valg. Eutanasi og abort, genterapi og vaksiner er eksempler på slike konflikttemaer. Her har myndighetene og deres fagorganer etablert et folkehelseperspektiv, som fremmer en kollektivistisk og utilitaristisk etikk. I denne prosessen blir den individorienterte etikken suspekt og kan lett stemples som usolidarisk eller til og med som farlig.
Den utilitaristiske etikken legger til grunn at en skal søke «den størst mulige nytte for flest mulig» og videre at den aktuelle nytten kan beregnes. Det er her statistikken kommer inn. Individets etiske og medisinske overveielser blir irrelevante når helsemyndighetene kan skyve statistikken foran seg og vise at nytten for de mange av et gitt tiltak, som f.eks. en mRNA-injeksjon, langt overskrider ulempen for noen få, i form av ødelagt helse eller død. Når de samme myndigheter også produserer de tallene som skal understøtte deres narrativ, er faren for manipulasjon overhengende.
At myndighetene sverger til en nyttekalkyle innenfor etikken, er heller ingen ny oppfinnelse. Makter og myndigheter har alltid kalkulert med at det er greit å ofre noen få for å sikre folkets ve og vel. I etikkens historie har ingen satt det mer på spissen enn ypperstepresten Kaifas, da han ivret etter å få Jesus dømt og fremholdt at: «Det er til gagn for dere at ett menneske dør for folket, og at ikke hele folket går til grunne.» (Joh. 11.50) To tusen år senere ligger Kaifas-logikken fortsatt i bunn for myndighetenes kalkyler. Det gjelder kun å bevise at nytten overstiger ulempen. Og det lar seg greit gjøre med statistikk, bare den er råtten nok.
Sluttnoter
https://www.imperial.ac.uk/news/237591/vaccinations-have-prevented-almost-20-million/ ↑
https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Ferguson_(epidemiologist) ↑
Grafene er presentert her: Mathematician uncovers disturbing mortality data — https://www.bitchute.com/video/QszrMvFkyxu3/. Mer info på: https://www.normanfenton.com/ ↑
Unvaccinated (those with no vaccination or who were vaccinated with a first dose less than 21 days ago) —https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/covid19vaccineeffectivenessestimatedusingcensus2021variablesengland/31march2021to20march2022 – USA definerte de vaksinerte som uvaksinerte i de første 2 ukene. I Norge (FHI) ble man definert som «delvaksinert fra 3 uker etter første vaksinedose», og altså som uvaksinert før dette. ↑
Et sammendrag av studien finnes her: https://steigan.no/2024/06/fagfellevurdert-studie-739-av-dodsfallene-var-knyttet-til-covid-vaksinen/ ↑
Alle Agg-sitater i denne artikkelen er fra hans Facebook-side. ↑
https://thehighwire.com/ark-videos/mathematician-uncovers-disturbing-mortality-data/ – Uttalelsen faller fra 29.26 min. til 34.10 min. i intervjuet. ↑
Her er det aktuelle intervjuet: https://www.youtube.com/watch?v=Yfsd9lY3cik ↑